Meta、AI学習データ取得の承認者開示へ 裁判所が幹部名の特定を命令

何が命じられたのか

米連邦治安判事のトーマス・ヒクソン氏は、Metaに対し、シャドウライブラリから書籍を取得する決定を下した、あるいは承認した幹部や管理職を明確に特定するよう命じた。これは、リチャード・カドレイ氏やサラ・シルバーマン氏ら著者による集団訴訟と、出版社アントレプレナー・メディアの訴訟に関わる証拠開示手続きの一環で、TorrentFreakが報じた。

命令は、特定した人物ごとに「関与した時期」と「どのデータセットについて何を決定・承認したか」を示すことを求めている。該当者はいないと主張する場合は、宣誓供述として表明する必要があるとされる。

Metaはこれまで、torrentのダウンロードは現場のスタッフが「技術的に」行ったものだと説明し、責任を従業員側に寄せてきた。ヒクソン氏の命令は、そうした説明では意思決定の実態を明らかにできないと判断したものとみられる。

トレントとシーディングの争点

著者側は、MetaがLibGenから80.6テラバイト、Anna's Archiveから35.7テラバイトのデータを取得したと主張している。トレント（BitTorrent）は利用者同士が相互にデータを配り合う仕組みであるため、配布（シーディング）を行わなければこれほどの量を短期間で取得できない、と著者側は論じる。これに対しMetaは、配布を避けるための「緩和策」を講じたと反論してきた。

ヒクソン氏はあわせて、Metaがトレントに使用した全サーバー（仮想マシンやAWSインスタンスを含む）のコマンド履歴ファイルの提出も命じた。このログは、Metaが実際にシーディングを行ったかどうかを裏付ける証拠になり得るとみられる。

著者側の請求は寄与侵害（contributory infringement）に基づくもので、Metaが著作物の移送を容易にしたことを示せば足りるとされる。ログファイルはその立証に近づく材料として位置づけられている。

Metaの反論と裁判所の評価

Metaは、Llama 1やLlama 2といった初期モデルの学習データ収集は「非公式な進め方」で行われ、権限を持つ人物が決定したわけではないと説明した。後にこの非公式な手法は、より構造化されたレビューと承認のプロセスに取って代わられたと主張している。

さらにMetaは、承認は「共同の協議」で決まったため単一の決定者はいないとし、氏名のみを開示すれば足りると提案した。ヒクソン氏はこれを退け、著者側の申立ては単一の決定者を前提にしたものではなく「全ての決定者」を問うものだと述べた。

社内メッセージには「会社のノートPCからトレントするのは抵抗がある」といった記述や、ダウンロードに「ディレクターまたはVP級の承認が必要だった」との証言がある。昨年初めに公開された未編集のメッセージには、LibGenからの取得が「MZ（マーク・ザッカーバーグ）への事前のエスカレーション」の後に行われたことを示すものがあるとされる。

現時点で分かっていないこと

Metaが実際に誰を、どこまで開示するかは今後の手続き次第であり、ザッカーバーグ氏本人が対象に含まれるかも明らかになっていない。Metaは、シーディングを承認した人物は「現在把握していない」と述べている。

提出が命じられたコマンド履歴ファイルに何が記録されているかも、現時点では不明である。Metaとアントレプレナー・メディアの代理人は、Ars Technicaの取材に即時回答していない。

今回の命令は本案の判決ではなく、証拠開示の段階におけるものである。著作権侵害が成立するかどうかは、別途審理される。